【无限防卫是正当防卫吗】在法律实践中，“无限防卫”是一个较为特殊的概念，常与“正当防卫”相提并论。然而，两者在法律定义、适用条件和法律后果上存在明显差异。本文将从法律角度对“无限防卫是否属于正当防卫”进行分析，并通过表格形式简明扼要地对比两者的异同。
一、
正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。正当防卫具有一定的限度，如果超过必要限度造成损害，可能构成防卫过当。
而“无限防卫”并非一个明确的法律术语，通常指在特定情况下，防卫人可以无限制地使用防卫手段，甚至可以致伤或致死侵害者。这种观点在某些特殊情形下（如面对严重暴力犯罪）被部分学者或司法实践所支持，但其合法性仍存在较大争议。
因此，严格来说，“无限防卫”并不等同于正当防卫，它更像是一种对正当防卫的延伸或极端化理解。在现行法律体系中，防卫行为仍需符合“必要性”和“适当性”原则，不能随意突破法律边界。
二、对比表格
| 项目 | 正当防卫 | 无限防卫 |
| 法律定义 | 为制止正在发生的不法侵害，采取的合理防卫行为 | 一种主张防卫人可不受限制地实施防卫行为的观点 |
| 法律依据 | 《刑法》第20条 | 无明确法律条文支持，多为理论或个别案例中的解释 |
| 适用条件 | 针对正在进行的不法侵害，且防卫行为必须适度 | 通常适用于严重暴力犯罪，如杀人、强奸等 |
| 行为限度 | 必须不超过必要限度，否则构成防卫过当 | 不强调限度，认为可以无限制防卫 |
| 法律后果 | 若未超过限度，不负刑事责任 | 若造成严重后果，可能被认定为防卫过当或故意伤害 |
| 司法实践 | 广泛适用，有明确判例 | 应用较少，多为学术讨论或个案参考 |
三、结语
综上所述，“无限防卫”并不是法律意义上的正当防卫，而是对正当防卫的一种特殊理解或扩展。虽然在某些极端情况下，防卫人可能被允许采取更为激烈的防卫手段，但这并不意味着可以完全脱离法律约束。在实际司法操作中，防卫行为仍应遵循必要性和适当性的原则，避免因过度防卫引发新的法律问题。
