在探讨法律与社会伦理的过程中，城堡法（Castle Doctrine）和正当防卫（Justifiable Self-Defense）这两个概念常常被联系在一起。然而，有人认为否定城堡法就是否定正当防卫，这种观点并非毫无依据，但也存在一定的复杂性。

首先，让我们明确什么是城堡法。城堡法是一种法律原则，它赋予个人在其住所内拥有更大的自卫权利。根据这一原则，在自己的家中受到威胁时，个人可以使用武力甚至致命武力进行防御，而无需考虑退让或避免冲突的可能性。这一法律框架在美国各州中有所不同，但其核心理念是保护个人在自己领地内的安全。

正当防卫则是一个更广泛的概念，它指的是一个人在面对即时威胁时采取必要措施以保护自身或他人免受伤害的权利。正当防卫不仅限于家庭环境，还包括公共场合和其他情境下的自我保护行为。

那么，为什么有人会认为否定城堡法就是否定正当防卫呢？这是因为城堡法被视为正当防卫的一种具体化体现。在许多情况下，城堡法为人们提供了一种明确的法律指导，即在家中面对威胁时可以采取何种行动。因此，当城堡法被否定或削弱时，一些人担心这可能会对正当防卫的整体原则造成负面影响。

然而，这种观点并不完全准确。正当防卫的核心在于合理性和必要性，而不是特定的法律条文。即使没有城堡法的支持，个人仍然可以在任何情况下主张正当防卫，只要他们的行为符合法律对合理性和必要性的要求。换句话说，城堡法的存在与否并不会从根本上改变正当防卫的基本原则。

此外，值得注意的是，城堡法在某些情况下可能引发争议。例如，它可能导致过度使用武力的情况发生，尤其是在非致命威胁的情况下。因此，适度调整或重新审视城堡法，并不必然意味着否定正当防卫，而是为了确保法律既能保护个人权益，又能维护社会秩序。

综上所述，虽然有人认为否定城堡法就是否定正当防卫，但这并不是一个绝对的结论。正当防卫的原则独立于具体的法律条文，其适用范围也远超城堡法所涵盖的内容。通过理性讨论和适时调整相关法律，我们可以在保障个人安全的同时，促进更加和谐的社会环境。